De discussie over het landbouwmiddel glyfosaat heeft ook de gemeente Gennep bereikt. Terwijl acht provincies in Nederland een verbod hebben ingevoerd op het gebruik van glyfosaat op verpachte landbouwgronden, blijft Gennep achter.
Tijdens een gemeenteraadsvergadering in december 2023 stemde de raad tegen een motie om glyfosaat te verbieden. De motie werd met slechts één stem verschil verworpen, mede door de invloed van CDA-raadsleden, zelf agrariërs, die zich fel tegen het verbod keerden. Ook de VVD en een raadslid van ELsss sloten zich aan bij de blokkade van het voorstel.
Gezondheidsrisico’s en zorgen om natuur
Glyfosaat staat al jaren ter discussie vanwege de gezondheidsrisico’s die eraan verbonden zijn. Onderzoeken linken het middel aan ernstige ziekten zoals kanker en Parkinson.
Lokale natuurorganisaties uiten daarnaast hun zorgen over het gebruik van glyfosaat nabij woonwijken, scholen en natuurgebieden. Zij wijzen op de risico’s voor de volksgezondheid en de negatieve impact op de biodiversiteit. Toch wordt glyfosaat in Gennep en andere delen van Nederland nog steeds veelvuldig gebruikt.
Verdeeldheid
De verdeeldheid binnen de gemeenteraad van Gennep is groot. Partijen zoals D66, SP, Rood Groen Lokaal en een deel van ELsss pleitten voor een glyfosaatvrij beleid.
D66-raadslid Laurens Hoetink benadrukte de gezondheidsrisico’s:
“Boeren, hun families en inwoners lopen gevaar. Het middel vervuilt ons drinkwater en wordt in verband gebracht met Parkinson.”
Ook Luc Brouwers van Rood Groen Lokaal wees op de schadelijke impact van glyfosaat op insecten en ecosystemen. Hij stelde:
“Zonder een gezonde natuur kan geen boer telen.”
Tegenstanders van de motie, zoals de VVD en het CDA, beschuldigden de indieners van symboolpolitiek. VVD-raadslid Beppie Bosten vond een lokaal verbod ineffectief:
“Gennep is slechts 0,00055% van Europa. Dit heeft geen impact.”
Zij wees ook op rechtsongelijkheid, omdat boeren met pachtgrond aan strengere regels zouden moeten voldoen dan boeren met eigen land.
CDA-raadslid Jacques van Bergen ging nog een stap verder door te stellen dat de risico’s van glyfosaat overdreven worden:
“De meeste gele velden in het voorjaar komen door bevroren gewassen, niet door glyfosaat.”
Economische belangen
Naast de gezondheidsrisico’s speelt ook het economische aspect een belangrijke rol in het debat. Glyfosaat is goedkoop en effectief, waardoor het voor veel boeren een aantrekkelijke keuze blijft.
Hoewel experts wijzen op duurzamere alternatieven, zoals mechanische onkruidbestrijding, zijn deze methoden vaak duurder en arbeidsintensiever. Zonder financiële ondersteuning of stimulerend beleid blijven boeren het gebruik van glyfosaat verkiezen boven alternatieven.
Gemiste kans
De stemming over de motie laat de verdeeldheid in de gemeenteraad duidelijk zien. Voorstanders beschouwen het besluit als een gemiste kans om bij te dragen aan een gezondere toekomst. Tegenstanders zien het daarentegen als een verstandige keuze om lokale boeren niet verder te belasten met extra regels.
Waarom blijft Gennep achter in vergelijking met andere gemeenten?
Die vraag wordt steeds luider gesteld, vooral door inwoners en natuurorganisaties.
Het artikel van Follow the Money, dat gemeenten als Gennep recent uitlichtte als voorbeeld van een passieve aanpak, voegt extra druk toe. Hoewel de gemeenteraad voorlopig geen stappen zet richting een glyfosaatvrij beleid, lijkt het debat verre van voorbij.
Met de toenemende aandacht van inwoners en landelijke media wordt het voor de raad steeds moeilijker om de kwestie te negeren.
