Waarom eindigen discussies vaak in een muur van onbegrip? Neem de 15-minutennorm: de richtlijn die bepaalt of een ambulance binnen 15 minuten bij je is. Voor sommigen is dit letterlijk het verschil tussen leven en dood. Voor anderen is het gewoon… statistiek.
En voor weer anderen is het een reden om je betrouwbaarheid in twijfel te trekken. Hoezo? Omdat het ze niet uitkomt.
Ik sta aan de kant van de hardwerkende redacties van onder andere GennepNews, RTL Nieuws en Follow The Money. Want op sociale media lijkt het soms wel een aflevering van Ongehoord Nederland, waar feiten minder belangrijk zijn zolang je je eigen mening maar vasthoudt.
Stel je voor: je zegt: ‘Het is een richtlijn die de zorgsector gebruikt om de bereikbaarheid van spoedeisende zorg te meten.’ En het antwoord is: ‘Die norm is letterlijk nergens op gebaseerd!’ Oh nee, en de opgevraagde cijfers dan?
Nu heeft iedereen een mening, ik zeker niet in de laatste plaats! Maar ik schrijf columns, dat is weer een ander verhaal.
De vrijheid van meningsuiting is een groot recht, dat geef ik toe.
Maar als jouw mening niet overeenkomt met de feiten en cijfers die beschikbaar zijn, ben je dan snel geneigd de boodschapper te beschuldigen van ‘sensatiezucht’, ‘angstzaaien’ of ‘ongenuanceerde berichtgeving’? Journalisten worden steeds vaker aangevallen wanneer hun berichtgeving niet overeenkomt met wat iemand graag wil horen. En dit gebeurt niet alleen hier in Gennep, maar je ziet het overal opduiken.
Het klinkt als een verontrustende echo van mijn jeugd, toen ik met feiten en vragen een discussie aanging, en het enige wat ik terugkreeg was:
âJe hebt geen gelijk, want ik zeg van wel!â
Zinloze discussie
Maar wat als die feiten wél kloppen? Wat als we écht achter de cijfers staan, en niet zomaar wat zitten te verkondigen? Het blijft een raar fenomeen: mensen houden liever vast aan hun eigen waarheid dan hun overtuigingen op feiten te toetsen.
Het is blijkbaar makkelijker om journalisten belachelijk te maken. Alsof de enige waarheid die telt, de waarheid is die je zelf hebt ervaren.
Dus als de norm niet past bij jouw visie, dan is er ineens een probleem. Als de cijfers niet stroken met je ideaalbeeld, dan is het ineens de boodschapper die niet deugt.
Nee, de schuld ligt altijd bij de norm, niet bij de feiten.
Feiten zijn geen mening. En als we ons blijven vasthouden aan onze eigen waarheid, dan blijft de essentie van discussie verloren gaan. Want als je feiten negeert om je eigen overtuigingen te rechtvaardigen, dan kom je nooit verder.
Als je vindt dat de 15-minutennorm niet werkt voor jouw visie, mag je dat best zeggen. Graag zelfs! Maar laten we de feiten ook gewoon feiten laten zijn. Laten we niet alles verdraaien om onze eigen overtuigingen te rechtvaardigen.
Want dat, dat is pas echt een zinloze discussie.
Dwarsliggert
